Сб, дек 16, 2017
Размер шрифта
Задать вопрос
Русская версия сайтаThe English version of a site

Возврат дела прокурору ч.2 ст. 162 УК РФ (Разбой)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               Москва                                                                                             «20» марта 2017 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.А. Ежеленко, при секретаре Алексахиной А.И.,

с участием переводчика Назарова О.Ш., государственного обвинителя - помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Базина А.В.,

обвиняемого Н. И.Н., защитника - адвоката Ломжина А.А., представившего удостоверение №15074 и ордер № “данные излечены” от 12 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № “данные излечены”в отношении Н. И.Н., дата рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, г. Турсунзаде, “данные излечены”, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

   Председательствующим в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду наличия существенных и неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, а именно: 1) ввиду несоответствия формулировки предъявленного обвинения диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ по которой предъявлено обвинение; 2) ввиду несоответствия формулировки предъявленного обвинения описанию существа обвинения; 3) ввиду неверного перевода обвинительного заключения, вручённого обвиняемому.

   Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что указанные недостатки являются техническими ошибками, устранимыми в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не препятствующими возможности постановления судом законного и обоснованного окончательного решения. Также ходатайствовал о сохранении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. И.Н., указывая, что основания, послужившие к избранию данной меры пресечения не отпали и в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

   Защитник и обвиняемый считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Против сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу защитник и обвиняемый возражали, отмечая отсутствие оснований для сохранения, самой строгой меры пресечения. 

   Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Н. И.Н. подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

   В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

   Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору; в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

   В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому; в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

   Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

   Частью первой ст. 162 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Частью второй ст. 162 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за разбой при наличии таких квалифицирующих признаков как: группа лиц по предварительному сговору; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

   Так, согласно обвинительному заключению, Н. И.Н. обвиняется в том, что он: «совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:

   он, 19 февраля 2016 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в лесном массиве расположенном по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, 22-ой км Киевского шоссе, точное время и место не установлены, вступил в конфликт с потерпевшим Г. И.И, в результате которого у него (Н. И.Н.) внезапно возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью личного обогащения. Так он – Н. И.Н., в указанный промежуток времени, в указанном месте реализуя свой преступный умысел, подобрав с земли отколотое горлышко стеклянной бутылки, и используя его в качестве оружия, зажав в правой руке, стал размахивать им перед лицом Г. И.И. требуя передачи ему ценного имущества, тем самым угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего выбросив данный предмет, используемый в качестве оружия, схватил Г. И.И. рукой за горло и, повалив на землю, стал его душить, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, при этом высказывая угрозы убийством, и угрожая применением пистолета, которого он (Н. И.Н.) не демонстрировал Г. И.И., тем самым продолжая угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, подавив волю Г. И.И. к сопротивлению, снова потребовал передать ему (Н. И.Н.) все ценное имущество находящееся при Г. И.И., на что Г. И.И. воспринял указанную угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье подчинился требованиям Н. И.Н. и передал ему находящуюся при нем (Г. И.И.) сумку в которой находилось: кошелек с денежными средствами в размере 25 000 рублей; мобильный телефон марки «Сони Иксперия Зэ три», стоимостью 29 990 рублей, в который была установлена СИМ-карта оператора «Мегафон» (“данные излечены”), материальной ценности не представляющая, также на котором имелось защитное стекло, стоимостью 1 199 рублей, наклейка стекла на смартфон, стоимостью 699 рублей, защитная пленка «Сони Икс Эль 39 Аш Иксперия Зэ ультра», стоимостью 399 рублей; смартфон «Леново А5000 Дуал Блэк», стоимостью 11 690 рублей, в который была установлена СИМ-карта оператора «Билайн» (“данные излечены”), материальной ценности не представляющая, карта памяти «Герфинс микро 32 Гб», стоимостью 1 790 рублей, и пленка на экран (5-7 дюймов), стоимостью 299 рублей. Н. И.Н., достав из сумки кошелек, забрал находящиеся в нем денежные средства в размере 25 000 рублей и выбросил данный кошелек на землю, после чего из той же сумки достал вышеуказанный смартфон и мобильный телефон и спрятав их в карман одетой на нем одежды, выбросил на землю указанную сумку и с места совершения преступления скрылся.

   В результате преступления Н. И.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Г. И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 71 066 рублей, то есть он (Н. И.Н.) совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

   Как видно из процитированного текста обвинительного заключения, формулировка обвинения («совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением предмета используемого в качестве оружия») не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, которой предусмотрен, в том числе, квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не с угрозой применения такого предмета.

   Одновременно имеются существенные противоречия в формулировке обвинения и описании существа предъявленного обвинения: в описании существа обвинения дважды указывается, что Н. И.Н. «угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья», при этом в формулировке обвинения такой признак совершении разбоя как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья - не указан.

   Также суд отмечает, что из обвинительного заключения следует, что событие вменяемого Н. И.Н. преступления имело место 19 февраля 2016 года (л.д. 281), а в переводе обвинительного заключения, вручённом обвиняемому и содержащемся в материалах уголовного дела (л.д. 309), в качестве даты совершения вменяемого преступления указано 19 октября 2016 года (наименование месяцев в узбекском языке, как пояснил в ходе судебного заседания переводчик, аналогичны их наименованию в русском языке).

   Указанные недостатки - существенные противоречия в формулировке и описании существа предъявленного обвинения, несоответствие формулировки обвинения диспозиции ст. 162 УК РФ, неверный перевод обвинительного заключения - являются существенными, неустранимыми и невосполнимыми в суде и исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не наделён полномочиями восполнять в ходе судебного разбирательства неполноту содержания обвинения и дополнять формулировку и описание существа обвинения не вменёнными в обвинительном заключении существенными элементами состава преступления.

   На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения в отношении Н. И.Н. Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении Н. И.Н., предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали. Суд учитывает, что Н. И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, он не имеет постоянного официального места жительства на территории РФ, имеет гражданство иностранного государства. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание характер инкриминируемого деяния и данные о личности Н. И.Н., суд приходит к выводу о том, что сохраняются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н. И.Н., в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную. Данных о состоянии здоровья обвиняемого Н. И.Н., исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду не сообщено и не представлено.

   На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд . 

 ПОСТАНОВИЛ:

   Возвратить прокурору Новомосковского административного округа города Москвы уголовное дело в отношении Н. И.Н., дата рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и возложить на прокурора обязанность устранить допущенные нарушения.

   Меру пресечения Н. И.Н. установить в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть по 20 июня 2016 года (по состоянию на 09 января 2017 года (дата поступления уголовного дела в суд) срок содержания Н. И.Н. под стражей составлял восемь месяцев двадцать пять суток; по состоянию на 20 марта 2017 года Н. И.Н. числится содержащимся под стражей за судом в течение двух месяцев двенадцати суток).

   Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления. Апелляционные жалоба (представление) подаются через Щербинский районный суд города Москвы. 

 Судья                                                                                                            Ю.А. Ежеленко

Контакты

Адреса офисов:
metro
Тверская, ул. Тверская, д. 20/1
metro Шаболовская, ул. Шаболовка, д. 34с3
metro Скобелевская, ул. Скобелевская, д. 23к4
Телефоны:
+7 (903) 744-58-06
+7 (495) 971-82-01
+7 (903) 131-67-72
+7 (495) 798-04-37
+7 (903) 186-61-15

Офис:
+7 (495) 712-89-89
e-mail:
info@ak-nika.ru

Уважаемые Доверители

Просим Вас,предварительно позвонить адвокатам и обговорить время и дату встречи в офисе. Спасибо за понимание.

Сейчас 199 гостей онлайн