Чт, июл 27, 2017
Размер шрифта
Задать вопрос
Русская версия сайтаThe English version of a site

Восстановление на работе в Высшей школе экономики

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 11 февраля 2009 года

     Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клепиковой Е.Н., с участием прокурора Крючковой Ю.А., с участием адвокатов Ломжиной Н.А., Ломжиной А.А., при секретаре Качала О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2009 по иску ФИО к ГУ Высшая школа экономики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

                                                                                                                                                                                                                   УСТАНОВИЛ:

     ФИО обратилась в суд с иском к ГУ Высшая школа экономики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в ГУ ВШЭ в должности заведующей мастерской военной кафедры. Приказом № 32.05/3642 от 08.10.2008 г. была уволена 09.10.2008 г. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истица указывает, что не была уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, ей не была предоставлена другая имеющаяся у ответчика работа, хотя такая возможность у ответчика была. Поскольку ответчиком не был соблюден порядок сокращения штата, истица считает увольнение незаконным.

     Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала. В судебном заседании представители истицы Ломжина Н.А.. Ломжина А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО иск в судебном заседании не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

     В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

     Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части 1-й настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или низкооплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным   требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

     Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

     Как установлено судом, истица была принята на работу в ГУ ВШЭ 27.01.2003 г. на должность секретаря Управления административных зданий, что подтверждается копией трудового договора № 45/н-03 от 27.01.2003 г. (л.д.64-65 т.1), 19.11.2003 г. была переведена на должность инженера кафедры макроэкономического анализа, с 19.01.2004г. была переведена на должность мастера военной кафедры, с 09.01.2007 г. была переведена на должность заведующего мастерской военной кафедры, что подтверждается соглашением о внесении изменений в трудовой договор, приказом, копией трудовой книжки (л.д.32, 66-69, 5-7 т. 1).

     Приказом № 32-05/3642 от 08.10.2008 г. истица была уволена с должности заведующего мастерской военной кафедры 09.10.2008 г. в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1ст.81 ТК РФ (л.д.23 т.1).

     Увольнение истицы производилось в связи с изданием приказа № 31-04/563 от 21.07.2008 г. О сокращении численности, штата работников военной кафедры (л.д.15 т.1), согласно которому с 10.10.2008 г. вводилось в действие новое штатное расписание военной кафедры, в связи с чем подлежали сокращению, в частности, обе имевшиеся в старом штатном расписании (л.д.9-10 т.5) должности заведующей мастерской (л.д.17, 18 т.1).

     Согласно штатному расписанию военной кафедры, введенному в действие в 2005 году, количество штатных единиц на кафедре составляло 49 единиц, в том числе учебно-вспомогательный персонал, к которому относилась и должность, занимаемая истицей, 20 штатных единиц, новое штатное расписание предусматривает 47 штатных единиц, в том числе учебно-вспомогательный персонал 18 штатных единиц. Таким образом, общее количество штатных единиц уменьшилось на 2 единицы. При этом подлежало сокращению 15 штатных единиц, из них 9 штатных единиц учебно-вспомогательного персонала. Новым штатным расписанием, введенным в действие после увольнения истицы были введены 7 новых штатных единиц учебно-вспомогательного персонала военной кафедры, в том числе 5 единиц по должности делопроизводитель, 2 должности оператора ЭВВМ.

     Таким образом, судом установлено, что сокращение численности штата в организации действительно имело место.

     Доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежали сокращению обе штатные единицы по занимаемой ею должности заведующего мастерской военной кафедры.

     В подтверждение соблюдения процедуры заблаговременного, не менее чем за два месяца до увольнения, уведомления истицы о предстоящем увольнении ответчиком представлен, в частности, акт от 25.07.2008 г. (л.д. 19 т.1), согласно которому ФИО (истица) были зачитаны вслух приказ № 31-04/563 от 21.07.2008 г. и письменное уведомление № 32-07/37 от 25.07.2008 г. о предстоящем 09.10.2008 г. увольнении в связи с сокращением штата работников, предложено ознакомиться с указанными документами и расписаться о том, что она предупреждена о предстоящем увольнении. Истице зачитан вслух список имеющихся вакансий по состоянию на 24.07.2008 г.. предложено ознакомиться со списком с целью возможного трудоустройства, расписаться об ознакомлении и представить не позднее 09.10.2008 г. письменное согласие о переводе на одну из предложенных вакансий. От данного предложения истец отказалась, мотивируя тем, что увольняться не собирается. Истец также проинформирована, что уведомление с предупреждением о предстоящем увольнении и список вакансий будут высланы ей почтовым отправлением, в ответ истец сообщила, что почтовое отправление получать не будет.

     Также ответчиком представлены доказательства отправки уведомления о предстоящем увольнении, которые были разосланы по двум адресам, указанным в трудовом договоре:   список почтовых отправлений (л.д.20), уведомление о вручении с отметкой почты «от получения отказались» (л.д.21), уведомление и список вакансий, отправленные по почте (л.д.62-64 т.1), уведомление о вручении (л.д.71).

     Ответчик также указывает, что в третий раз 08.10.2008 г. истцу были предложены имеющиеся вакансии директором по вопросам военной и мобилизационной подготовки ГУ ВШЭ ФИО перед подписанием приказа об увольнении, по утверждению ответчика, истица с предложенным списком вакансий по состоянию на 08.10.2008 г. ознакомиться под роспись в очередной раз отказалась, в подтверждение представлен акт (л.д.78 т.1), подписанный ФИО, и список вакансий по состоянию на 08.10.2008 г. (л.д.72-77).

     Истица утверждает, что 25.07.2008 г. в ГУ ВШЭ на ул. Мясницкая, где был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением и списком вакансий, она не была, в этот день была на своем рабочем месте на военной кафедре, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.18, до 16.00 час, после работы встречалась с сестрой и ее подругой, а почтовых уведомлений не получала, 23.08.2008 г. находилась в отпуске, и не могла отказаться от получения почтового уведомления, в представленном ответчиком уведомлении подпись не ее, 08.10.2008 г. ФИО ее к себе не вызывал, никаких вакансий не предлагал.

     Ответчиком каких-либо доказательств факта нахождения истицы на ул.Мясницкой, д.20. каб.417, а не на своем рабочем месте на военной кафедре, расположенной по адресу: г. Mocквa. ул.Космонавта Волкова, д. 18, факта вызова истицы в Управление  персонаж для вручения ей уведомления о предстоящем увольнении, суду непредставлено.

     Согласно сведениям в акте, акт составлен сотрудникам Управления персонала, находящегося согласно уведомления по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.20, каб.543, при этом акт составлен по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.20, каб.417, вместе с тем, согласно акта от 09.10.2008 г., и уведомления о необходимости явки (л.д.22, 34 т.1), данный кабинет № 417 является кабинетом директора по административной работе ФИО, однако, акт от 25.07.2008 г. составлен, как указано в акте, в ее кабинете № 417, но без ее участия.

     Кроме того, судом также были допрошены в качестве свидетелей  ФИО, которые подтвердили, что 25.07.2008 г. после 4-х часов дня встречались с истицей в районе м.Павелецкая, т.е. не находилась на ул.Мясницкая, при этом ничего о том, что ее уведомили о предстоящем увольнении, что приглашали на ул.Мясницкая, она свидетелям не сообщала.

     При таких обстоятельствах к представленному ответчиком акту от 25.07.2008 г. суд относится критически.

     Уведомление, направленное по месту регистрации истица (Университетский пр-т, 9-350) истица не получала, что подтверждается отметкой почты. Уведомление, направленное ответчиком по второму адресу, указанному в трудовом договоре (Москва. Марьинский бульвар 11-320) согласно уведомления о вручении, было вручено адресату, однако, истица категорически отрицает тот факт, что подпись в уведомлении выполнена ею. Истица утверждает, что данное письмо не было ею получено, ей под роспись не вручаюсь. Согласно объяснениям истицы и показаниям свидетеля ФИО, по данному адресу проживает их брат, который передал данный конверт в декабре 2008 года. Истица представила также подлинный конверт с уведомлением ответчика (т.5 л.д. 100), на котором имеется отметка о получении данного конверта почтовым отделением адресата только 11.08.2008 г. (оборот конверта), следовательно. 08.08.2008 г. данное письмо не могло быть получено адресатом.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истица заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, персонально и под личную роспись не была уведомлена о предстоящем сокращении.

     Надлежащих доказательств ознакомления истицы со списком вакансий по состоянию на 08.10.2008 г. суду не представлено. Акт об отказе от ознакомления со списком вакансий подписан только одним лицом - ФИО, таким образом, требованиям предъявляемым к оформлению актов, не отвечает, кроме того, истица категорически отрицает факт предложения ей ФИО каких-либо вакансий 08.10.2008 г.

     При этом список вакансий по состоянию на 08.10.2008 г., существенно отличался от списка вакансий по состоянию на 24.07.2008 г.. однако, надлежащим образом до истицы доведен не был.

     Кроме того, как видно из представленных ответчиком изменений к штатному расписанию, после издания приказа «О сокращении численности, штат; работников военной кафедры» от 21.07.2008 г., в штатное расписание ГУ ВШЭ, вносились многочисленные изменения, в том числе вводились новые должности, в частности, приказом ректора ГУ ВШЭ от 04.09.2008 г. № 31-04/647 (л.д.135-136 т.4) была введена должность секретаря в секретариате ректора, приказом ректора ГУ ВШЭ от 08.09.2008 г № 31-04/654 (л.д.143-144 т.4) была введена должность секретаря учебной части в деканате факультета социологии.

     Указанные должности истице в нарушение требований ч.З ст.81 ТК РФ не предлагались.

     Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым по должности секретаря.

     Ответчиком представлена должностная инструкция секретаря (л.д.84-86), в соответствии с которой на должность секретаря назначаются лица, имеющие начальное профессиональное образование по профессии «секретарь» или «секретарь-машинистка» без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы в должности секретаря, секретаря-машинистки, делопроизводителя не менее 1 года. Представитель ответчика утверждает, что у истицы отсутствует необходимый стаж и специальная подготовка. Однако, как видно из материалов дела, истица была принята на работу к ответчику именно на должность секретаря, и отработала в данной должности 10 месяцев, в дальнейшем переводилась и работала на должностях инженера, мастера, заведующей мастерской, по которым предъявляются более высокие квалификационные требования, что не было учтено ответчиком без какого-либо обоснования. При этом, как показал суду допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО являвшийся непосредственным руководителем истицы, работавший в должности начальника военной кафедры, в обязанности истицы в период, когда она занимала должность заведующей мастерской, входило делопроизводство, т.к. мастерская в полном объеме не была сформирована, и в большей степени истица занималась не мастерской, основная нагрузка ее была связана с учетом личного состава, студентов, делопроизводством. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями другого свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, работавшего в должности старшего преподавателя военной кафедры. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

     Кроме того, как видно из списка вакансий по состоянию на 08.10.2008 г.. в перечень вакансий, которые должны были быть предложены истице, входила должность делопроизводителя. По данной должности предъявляются точно такие квалификационные характеристики, что и по должности секретаря, что следует из должностной инструкции по должности секретаря и должностной инструкции по должности делопроизводителя (л.д.90-92).

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель, включая в перечень вакансий, предлагаемых истице, должность делопроизводителя, счел, что истица соответствует по квалификации данной должности. Вместе с тем, должности секретаря, введенные в штатное расписание вышеуказанными приказами ответчика после издания приказа о сокращении численности, штата на военной кафедре, но до увольнения истицы, ответчик истице в нарушение требований ст.81 ч.З ТК РФ не предложил.

     С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем в силу ст.394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием в ее пользу с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула, которая составит за период с 10.10.2008 г. по день вынесения решения суда, исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка по указанной должности (л.д.40 т.1) 34538 руб. 40 коп. (82 дн.х421,20 руб.).

     Также подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судом, увольнение проведено ответчиком незаконно, в результате чего истица лишена работы и источника средств к существованию. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, исходит из принципа разумности и справедливости и определяет сумму компенсации в размере 15000 руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1236 руб. 15 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

     Признать приказ № 32.05/3642 от 08.10.2008 г. по Государственному университету Высшая школа экономики об увольнении ФИО истицы незаконным.

     ФИО (истица) восстановить на работе в Государственном университете Высшая школа экономики в должности заведующего мастерской военной кафедры.

     Взыскать с Государственного университета Высшая школа экономики в пользу ФИО (истца) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34538 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.. а всего 49538 руб. 40 коп.

     Взыскать с Государственного университета Высшая школа экономики госпошлину в доход государства 1236 руб. 15 коп.

     Решение суда в части восстановления ФИО (истца) на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.

Контакты

Адреса офисов:
metro
Тверская, ул. Тверская, д. 20/1
metro Шаболовская, ул. Шаболовка, д. 34с3
metro Скобелевская, ул. Скобелевская, д. 23к4
Телефоны:
+7 (903) 744-58-06
+7 (495) 971-82-01
+7 (903) 131-67-72
+7 (495) 798-04-37
+7 (903) 186-61-15

Офис:
+7 (495) 712-89-89
e-mail:
info@ak-nika.ru

Уважаемые Доверители

Просим Вас,предварительно позвонить адвокатам и обговорить время и дату встречи в офисе. Спасибо за понимание.

Сейчас 22 гостей онлайн