Сб, дек 16, 2017
Размер шрифта
Задать вопрос
Русская версия сайтаThe English version of a site

Раздел совместно нажитого имущества (доля в бизнесе)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   15 декабря 2011 года мировой судья судебного участка №236 Нагорного района города Москвы Перов В.А., при секретаре Денисовой Ю.Е., с участием представителя истца И., представителя ответчика Ломжиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г. к К. о разделе совместно нажитого имущества,

                                                                                                                                                                                                                                                                         УСТАНОВИЛ:
   Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 1/2 часть доли ответчика в уставном капитале ООО «…», взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 25.000 рублей, оплату государственной пошлины - 400 рублей.
   Свои требования она мотивирует тем, что в 1988 году вступила в брак с ответчиком, который был расторгнут в 2008 году, в период брака ими было нажито совместное имущество в виде 50% уставного капитала ООО «…», размер номинальной стоимости которого составляет 5.000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что спорное имущество было приобретено в период брака, на общие средства. На момент подачи иска ответчик изменил устав ООО, что сделало невозможным выделение истцу доли в уставном капитале, однако, по ее мнению, суд должен руководствоваться положениями устава на момент предъявления иска, который данных ограничений не имел. Стоимость оспариваемого имущества они оценивают в размере 1/2 доли стоимости уставного капитала, они и оплатили государственную пошлину исходя из нее, проводить реальную оценку стоимости оспариваемого имущества они не желают. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку она ранее обращалась с исками в Чертановский районный суд г.Москвы.
   Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала обоснованными в части выплаты истцу компенсации за 1/2 доли ответчика в уставном капитале ООО «», полагала, что судебные расходы несоразмерны сложности дела. В настоящее время устав ООО не предусматривает возможности выделения доли истцу без согласия его учредителей, что делает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик, как соучредитель ООО, не согласен на выделение истцу доли в уставном капитале.
   Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности своего отсутствия суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.
   Суд, учитывая мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.
   Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
   Судом установлено, что учредителями ООО «…» являются К. и Т., которым принадлежат равные доли уставного капитала в размере 5.000 рублей (л.д.6-8, 68-91).
По ходатайству представителя истца, в судебном заседание суду был представлен на обозрение чек-ордер об оплате Г. 25.000 рублей по договору об оказании юридических услуг.
   В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
   Согласно ч.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
   Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с последующими изменениями и дополнениями) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
   В ч.1, 3 ст.254 ГК РФ указано, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
   В силу п. 3-4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
   В п.35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
   Как указано в ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   П.6.5.3 устава ООО «…», утвержденного общим собранием учредителей №6 от 18 ноября 2011 года, предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицом допускается только с согласия других участников общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Цена покупки доли или части доли в уставном капитале устанавливается на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли - стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие.
   При таких обстоятельствах, учитывая возражение учредителей ООО «…» на выделение истцу доли в уставном капитале, когда ее выделение возможно только с их согласия, что прямо предусмотрено уставом общества, суд приходит к выводу о невозможности выделения доли в уставном капитале общества, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, равная стоимости 1/2 части доли, принадлежащей ответчику.
   Суд отмечает, что гражданский процесс является состязательным и диспозитивным, стороны сами выбирают способ защиты своего права, так при предъявлении иска в суд истец должен определить стоимость оспариваемого имущества самостоятельно, что прямо вытекает из положения ст.333. 19-333.20 НК РФ, причем одним из критериев распределения дел между мировыми судьями и районным судом является именно по цене иска, на что обращал внимание истца и Чертановский районный суд г.Москвы в определениях об оставлении исков без движения.
   Так, при предъявлении иска мировому судье истец произвела оценку имущества, указав цену иска - 2.500 рублей и оплатила государственную пошлину исходя из нее, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истец согласна с данной оценкой, более того, в своем объяснении, данным в судебном заседании, представитель истца прямо указала, что не намерена проводить оценку спорного имущества в ином размере.Доля уставного капитала, принадлежащая ответчику, составляет 5.000 рублей, т.е. в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 2.500 рублей, что составляет 1/2 часть его доли в уставном капитале общества.
   Доводы представителя истца о применении судом положений устава ООО, действующих на момент предъявления иска в суд, основаны на неправильном толковании закона, поскольку применению подлежат положения закона и договора на момент разрешения спора судом по существу, т.е. судом должны применяться положения устава ООО «…» в редакции действующей на момент вынесения решения.
   Ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом, поскольку стороной ответчика не заявлялось требование о применении указанного срока, как основания об отказе в удовлетворении исковых требований, когда без такого заявления он применен судом быть не может.
   В соответствии с ч.1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
   Согласно норме ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
   При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", требованиями разумности и справедливости, сложностью дела, не представляющего большой сложности, и всех заслуживающих внимания обстоятельств, чтобы соблюсти интересы всех участников процесса.
   Суд оценивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2.600 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
   Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей, а всего судебные расходы составляют 3.000 рублей.
   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
                                                                                                                                                                                                                                                                                  РЕШИЛ:
   Исковые требования Г. к К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
   Взыскать с К. компенсацию в размере 2.500 рублей, судебные расходы - 3.000 рублей, а всего 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чертановский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
   Мировой судья                                                В.А.Перов


Контакты

Адреса офисов:
metro
Тверская, ул. Тверская, д. 20/1
metro Шаболовская, ул. Шаболовка, д. 34с3
metro Скобелевская, ул. Скобелевская, д. 23к4
Телефоны:
+7 (903) 744-58-06
+7 (495) 971-82-01
+7 (903) 131-67-72
+7 (495) 798-04-37
+7 (903) 186-61-15

Офис:
+7 (495) 712-89-89
e-mail:
info@ak-nika.ru

Уважаемые Доверители

Просим Вас,предварительно позвонить адвокатам и обговорить время и дату встречи в офисе. Спасибо за понимание.

Сейчас 222 гостей онлайн