Пн, сен 25, 2017
Размер шрифта
Задать вопрос
Русская версия сайтаThe English version of a site

Отказ в исковых требования о признании договора недействительным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 10 сентября 2015 года                                                                                            г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре П.И. Багаутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № “данные извлечены” по иску З. В.М. к З. О.В, о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

   Первоначально с исковым заявлением в суд обратился Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах недееспособной З В.М. к З О.В. о признании договора купли- продажи, заключенного между З В.М. и З О.В. 12.04.2011 года недействительным, мотивировав, что между З. В.М. и З, О.В. 12.04.2011 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,  “данные извлечены”, д., кв.. Согласно договора, указанная квартира продана за 4200000 руб. По условиям договора, З. В.М. сохраняет право пользования жилым помещением. З. В.М. с 1976 года страдает психическим заболеванием, с 1987 года состоит на учете в ПНД № 13, с 1999 года является инвалидом 1 группы. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года З В.М. признана недееспособной. Истец полагает, что в момент подписания оспариваемого договора истец находилась в болезненном состоянии, в силу имеющегося заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец, в соответствии со ст. 167, 177, 171 ГК РФ. просит признать договор купли- продажи, заключенный между З. В.М. и З. О.В. 12 апреля 2011 недействительным (л.д. 23-25).

   В ходе рассмотрения дела по существу, Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы отказался от иска, и просил производство по делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы прекратить.

  В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судом отказ Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы принят, производство по делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы прекращено.

   В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

   Рассмотрение дела по существу, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, после принятия отказа прокурора от иска, при наличии материального истца - Зарецкой В.М. и её опекуна, продолжено.

   Истец З. В.М. и законный представитель, опекун З, В.М. – Ш. Г.М., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

   Ответчик З. О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представители ответчика, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали,

просили в удовлетворении иска отказать.

   Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

   В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

   Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

   Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителей ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

   Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   В судебном заседании из объяснений истца, ранее данных в судебном заседании, объяснений законного представителя истца, представителей ответчика, письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м, и расположено по адресу: г. Москва, “данные извлечены”, д., кв.

   З В.М., на основании договора передачи № “данные извлечены” от 22 июня 2001 года, являлась правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве ½  на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, “данные извлечены”, д., кв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

   12 апреля 2011 года между З/ В.М. (продавец) и З/ О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, “данные извлечены”, д., кв. (л.д. 27).

   В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, “данные извлечены”, д., кв., по месту жительства зарегистрированы З. В.М., З. О.В., З. Н.А. (л.д. 41).

   Требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного З. В.М. и З. О.В. 12 апреля 2011 года недействительным, заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ , и мотивированы тем, что на момент подписания договора З. В.М. находилась в болезненном состоянии, а также в силу имеющихся заболеваний, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

   В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

   По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

   Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

   В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

   Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года З, В.М. признана недееспособной (л.д. 44). Из решения следует, что З. В.М. с 1987 года состоит на учете в ПНД № 13.

   В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

   Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в отношении З. В.М. была назначена и проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

   В соответствии с заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № “данные извлечены” от 09 “данные извлечены” 2015 года «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия пришла к заключению, что З В.М. в юридически значимый период (12.04.2011г.) страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F 20.006 по МКБ-10) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о преморбидных особенностях в виде замкнутости, необщительности с появлением в последующем наряду с дезорганизацией поведения психотических состояний аффективной и галлюцинаторно-бредовой структуры в виде депрессивного изменения аффекта, бредовых идей отношения, воздействия, отравления, псевдогаллюцинаций с нарушением критики к своему состоянию и ситуации, что послужило поводом для ее неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу и постановки на учет к психиатру. Течение заболевания характеризовалось прогрессирующим нарастанием дефицитарной симптоматики в эмоционально-волевой и личностной сферах, расстройствами критических способностей, что привело к инвалидизации и социальной дезадаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у З. В.М. характерные для шизофренического процесса расстройства мышления (соскальзывания, аморфность, паралогичность), изменения эмоционально-волевой сферы в виде эмоциональной уплощенности, маловыразительное, монотонности, ограничение круга интересов, а также снижение способностей к логическому анализу. Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела недостаточно объективных данных о психическом состоянии З. В.М. в период заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011г., а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить глубину и степень выраженности имевшихся у подэкспертной психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04,2011г. (ответ на вопрос №2).

   В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока¬зательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

   У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно¬экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования по медицинским документам З. В.М. и по результатам её клинического психиатрического обследования специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. истцом З. В.М. не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, письменных доказательств, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 12 апреля 2011 года, находилась в состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и не сообщила суду источник их изыскания, а судом не добыто.

   Показания свидетелей Б. Е.У., Я. Т.М. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающие заявленные исковые требования, поскольку они противоречат представленным доказательствам в их совокупности.

   В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

   Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных, достоверных, допустимых письменных доказательств, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2011 года, З. В.М. находилась в состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований З. В.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2011 года, недействительным.

   Доводы З. В.М. о том, что ею не получены денежные средства от продажи квартиры, не имеют существенного значения для рассмотрения указанного дела по существу.

   При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   В удовлетворении исковых требований З. В.М. к З. О.В, о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  судебную коллегию по гражданским делам Московского гродскго суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья:

 

 

 

 

 

Судья Соленая Т.В. Д ело № “данные извлечены”

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя, опекуна З. В.М. – Ш. Г.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. В.М. к З. О.В, о признании договора недействительным, отказать.

Установила:

   Первоначально с исковым заявлением в суд обратился Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах недееспособной З. В.М. к З. О.В., в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи, заключенный между З. В.М. и З. О.В. 12 апреля 2011 недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между З. В.М. и З О.В. 1.204.2001 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, “данные извлечены”, д., кв.. Согласно договора, указанная квартира продана за 4 200 000 руб. По условиям договора, З. В.М. сохраняет право пользования жилым помещением. В исковых требованиях также указывалось, что З. В.М. с 1976 года страдает психическим заболеванием, с 1987 года состоит на учете в ПНД № 13, с 1999 года является инвалидом 1 группы. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года З. В.М. признана недееспособной. Истец полагал, что в момент подписания оспариваемого договора истец находилась в болезненном состоянии и, в силу имеющегося заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

   В ходе судебного разбирательства, Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы отказался от иска, и просил производство по делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы прекратить.

   В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судом отказ Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы принят, производство по делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы прекращено.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

   Рассмотрение дела по существу, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, после принятия отказа прокурора от иска, при наличии материального истца – З. В.М. и её опекуна, продолжено.

   Истец З. В.М. и законный представитель, опекун З. В.М. – Ш. Г.М., в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

   Ответчик З. О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям Ломжиной Н.А., Ломжина А.А., которые в Удовлетворении иска просили отказать.

  Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

  Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит законный представитель, опекун З. В.М. – Ш, Г.М., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

   Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З. В.М. законного представителя, опекуна З. В.М. – Ш. Г.М., ответчика З. О.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика З.О.В. по доверенностям адвоката Ломжину Н.А., Ломжина А.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.153, 154, 168, 177 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 79 ГПК РФ.

   Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м, и расположено по адресу: г. Москва, “данные извлечены”, д., кв.

   З. В.М., на основании договора передачи № “данные извлечены” от 22 июня 2001 года, являлась правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве /2 на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, “данные извлечены”, д., кв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 79).

   12 апреля 2011 года между З. В.М. (продавец) и З. О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, “данные извлечены”, д., кв. (л.д. 27).

   В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, “данные извлечены”, д., кв. по месту жительства зарегистрированы З. В.М., З. О.В., З. Н.А. (л.д. 41).

Из представленных материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года З. В.М. признана недееспособной (л.д. 44). Из решения следует, что З. В.М. с 1987 года состоит на учете в ПНД № 13.

   Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года в отношении З. В.М. была назначена и проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза (том 1 л.д.211-212).

   В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № “данные извлечены” от 09 “данные извлечены” 2015 года «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия пришла к заключению, что поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела недостаточно объективных данных о психическом состоянии З. В.М. в период заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011г., а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить глубину и степень выраженности имевшихся у подэкспертной психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011г. (ответ на вопрос №2).

   Оснований не доверять выводам проведенной амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена на основании исследования по медицинским документам З. В.М. и по результатам её клинического психиатрического обследования специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   В суде первой инстанции в качестве свидетелем были допрошены Б. Е.У., Я. Т.М., оценка показаний которых отражена в решении суда.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 12 апреля 2011 года, она находилась в состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

   Доводы З. В.М. о том, что ею не были получены денежные средства от продажи квартиры, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а также было опровергнуто, представленным в материалы дела, Актом приема передачи квартиры, из которого следует, что квартира по договору купли-продажи передана от продавца покупателю, и по результатам сделки и фактической передачи квартиры, материальных и каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 2). Указанный акт подписан З. В.М. и З. О.В. (том 1 л.д. 26).

   Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разъяснены права истца после отказа прокурора от иска, где прокурор в ходе судебного разбирательства сначала выступал на стороне истца, а затем фактически прекратил поддерживать свою позицию, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку противоречат материалам дела, в том числе определению Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года (том 1 л.д. 227) и протоколу судебного заседания от 10 сентября 2015 года (том 1 л.д. 228-232), из которых не следует, что истец что-либо из процессуальных действий не понимала или ходатайствовала об отложении производства по делу. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, со стороны истца не подавались.

   Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

   Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

   Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя, опекуна З. В.М. – Ш. Г.М. без удовлетворения.

   Председательствующий

   Судьи

Контакты

Адреса офисов:
metro
Тверская, ул. Тверская, д. 20/1
metro Шаболовская, ул. Шаболовка, д. 34с3
metro Скобелевская, ул. Скобелевская, д. 23к4
Телефоны:
+7 (903) 744-58-06
+7 (495) 971-82-01
+7 (903) 131-67-72
+7 (495) 798-04-37
+7 (903) 186-61-15

Офис:
+7 (495) 712-89-89
e-mail:
info@ak-nika.ru

Уважаемые Доверители

Просим Вас,предварительно позвонить адвокатам и обговорить время и дату встречи в офисе. Спасибо за понимание.

Сейчас 287 гостей онлайн