Пн, сен 25, 2017
Размер шрифта
Задать вопрос
Русская версия сайтаThe English version of a site

Отказ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л ЕЛЕНИЕ 
08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н. судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н. при секретаре Дежине B.C.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.О.П. по доверенности Д. А.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. О.П. к К. С.В., действующей в своих интересах действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. В. М., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на наследственное имущество - отказать.
-    встречные исковые требования К. С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. В.М., к Л. О. П. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности удовлетворить.
-    признать договор займа от 25 декабря 2008 года между Л. О.П. и К. М. В. незаключенным в виду его безденежности, 

                                                                                                        УСТАНОВИЛА:
   Л. О.П. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к К. М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
   Определением Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2012 г. произведена замена умершего ответчика К. М.В. на правопреемника К. С.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К. В.М., наследников первоначального ответчика по закону (л.д. 68 т. 1).
   Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2013 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы с указанием на то, что договором сторон не была установлена иная, договорная подсудность (л.д. 103 т. 1).
   При рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков К. С.В. и К. В.М. в пользу истца Л. О.П. сумму задолженности по договору займа в размере 8000000 руб., сумму процентов на дату 31.05.2012 г. в размере 3280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266667 руб., путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. “данные извлечены” (л.д. 24 т. 2). В обоснование иска указал на то, что заключил с К. М.В. 25 декабря 2008 года договор займа на 8 миллионов рублей под 12% годовых со сроком возврата денежных средств через 36 месяцев. 1 января 2009 года К. М.В. умер, деньги не были возвращены.
   К. С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. В.М., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Л. О.П. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, утверждая, что денег ее муж от истца не получал, договор не подписывал, ранее была доказана подделка его подписи на договоре купли-продажи квартиры; оспаривала право суда рассматривать иск по месту жительства истца.
   Истец Л. О.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 246 т. 2).
   Представители истца по доверенности Б. Ж.В., Л. Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 247-249 т. 2), ссылаясь на то, что денежные средства были переданы заемщику до подписания договора, что в тексте договора отражено: смертью заемщика обязательство не было прекращено.
   Ответчик К. С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. В.М., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
   Представители ответчика по доверенности и ордеру Ломжина Н.А., Медведева С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 211-215 т. 1), поддержали встречные исковые требования.
   Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. О.П. по доверенности Д. А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводов решения не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, настаивает на доказанности факта получения денег и подписания договора самим заемщиком, суд неверно истолковал содержание договора займа.
   Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л. О.П. по доверенности Х. А.А., представителя К. С.В.. по доверенности Ломжиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
   Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическою оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
   Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
   В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
   В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
   Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
   Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
   Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Л. О.П. утверждал, что 25 декабря 2008 года заключил с К. М.В. договор займа и передал ему до подписания договора 8 миллионов рублей под 12 % годовых на 36 месяцев, в случае непогашения долга до указанного срока (25 декабря 2011 года) займодавец имеет право на взыскание любого имущества, находящегося в собственности заемщика, покрывающее частично или полностью сумму долга; полученные деньги заемщик, по словам истца, не возвратил. В подтверждение своих доводов о наличии у К. М.В. долга истец ссылался на буквальное содержание предоставленного договора займа, подписанного лично К. М.В. (т.1 л.д. 6).
   1 января 2009 года, то есть через 7 дней после даты предполагаемого заключения договора, К. М.В., 1964 года рождения, умер от острой печеночной недостаточности и цирроза печени (т.1 л.д.38).
   30 июня 2009 года К. С.В., состоявшая в браке с наследодателем, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. В.М., 1999 г. рождения, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указав в качестве предмета наследования - квартиру по адресу: Москва, ул. Усачева д. “данные извлечены” (т.1 л.д. 129).
   В июле 2009 года нотариус получила информацию о том, что 29 мая 2009 года, после смерти бывшего собственника, был сдан на регистрацию договор купли-продажи наследственной квартиры, заключенный между умершим К. М.В. и К. О.В. 12 декабря 2008 года (т.1 л.д. 142).
   23 июля 2009 года К. С.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, (т.1 л.д. 145-147).
   14 июля 2009 года К. О.В. продал квартиру Черненко А.Ю. по договору купли-продажи.
   Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 года иск К. С.В. был удовлетворен, квартира включена в наследственную массу. Решение суда в связи с допущенным процессуальным нарушением отменено определением судебной коллегии по гражданским делам 22 апреля 2011 года. Повторно дело рассмотрено районным судом 23 мая 2011 года, иск К. С.В. удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2011 года. В ходе рассмотрения этого спора установлено, что подпись на договоре купли-продажи квартиры выполнена не К. М.В., а другим лицом, договор сдан на регистрацию через 5 месяцев после смерти бывшего собственника. К. О.В. пояснял суду, что договор был подписан в связи с обращением К. М.В. за получением взаймы денежных средств в сумме 7 миллионов рублей, квартира выступала гарантией возврата займа (т.2 л.д. 116).
   Иск Л. О.П. о взыскании денежных средств в сумме 8 миллионов рублей по обсуждаемому договору займа подан в Кировский районный суд г. Перми 25 мая 2011 года (т.1 л.д.4) к умершему К. М.В. Одновременно было подано ходатайство о наложении ареста на квартиру, принадлежавшую ответчику. Сведения о смерти ответчика получены по запросу суда из Центрального адресного бюро г. Москвы 26 июля 2012 года (т.1 л.д.26)
    К. С.В. оспаривала факт заключения договора займа ее мужем и получения им денежных средств, утверждая, что подпись под договором займа, так же как и под договором купли-продажи квартиры подделана, столь крупной денежной суммы у ее мужа не было и он в ней не нуждался.
   По ходатайству ответчика по делу были назначены и проведены две почерковедческие экспертизы.
   Согласно заключению эксперта № 358/13, составленному ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России во исполнение определения суда, решить вопрос о том, кем К. М.В. или другим лицом выполнены рукописная запись «К. М.В.» и подпись от его имени, расположенные в строке «заемщик» под основным текстом договора займа от 25.12.2008 г., заключенного между Л. О.П. и К.М.В. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, согласно которой наблюдается значительный временной разрыв между временем исполнения исследуемой подписи и представленными свободными образцами подписного почерка К. М.В. Рукописная запись «К. М.В.» и подпись от его имени, расположенные в строке «заемщик» под основным текстом договора займа от 25.12.2008 г., заключенного между Л. О.П. и К. М.В. выполнены лицом, находившимся в момент их исполнения под воздействием каких-то внешних или внутренних «сбивающих» факторов (неудобная поза пишущего, неудобная (неровная) подложка, подражание исполнителя почерку другого лица, болезненное или иное психофизическое состояние пишущего (л.д. 14-19 т. 2).
    Согласно заключению эксперта № 103/14, составленному ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России во исполнение определения суда, рукописная запись «К. М. В.» и подпись от его имени, расположенные в строке «заемщик» под основным текстом договора займа от 25.12.2008 г., заключенного между Л. О.П. и К. М.В., выполнены К. М.В., находящимся на момент их исполнения под воздействием каких-то внешних или внутренних «сбивающих» факторов (л.д. 184-194 т. 2).
   Свидетель К.Д.Г., знакомый с К. М.В. по совместной работе с 1985 года, показал суду, что продолжат общаться с ним до последних недель его жизни, последний раз они виделись 27-28 декабря 2008 года. С 2005 года К. М.В. не имел постоянной работы, перебивался случайными заработками по линии компьютеров и программирования, с июля 2008 года, когда К. М.В. потерял паспорт, из дома он больше не выходил, паспорт не восстанавливал, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. С супругой К. С.В. у К. М.В. были напряженные отношения, К. С.В. было тяжело в последнее время, так как К. М.В. в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. В период с сентября 2008 г. К. С.В. посещала К. М.В. два раза в неделю, приезжала, чтобы приготовить ему поесть. Про К. М.В. можно сказать, что он был интеллигентным мужчиной, но в последнее время страдал алкогольной зависимостью, пил пиво, покупал пиво свидетель на деньги К. М.В., которые были у него от сдачи квартиры в аренду. У К. М.В. был тремор правой руки. Это было видно, когда рука тряслась. У К. М.В. правая рука тряслась произвольно, примерно 5-10 секунд, (т.2 л.д. 163-165).
   Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств факта передачи денежных средств Л. О.П. К. М.В. не имеется.
   Так, договор был заключен в простой письменной форме; экспертами сделаны два разных вывода по результатам исследования подписи и записи в договоре; установлен факт подделки подписи в договоре купли-продажи квартиры, на получение которой рассчитывал истец; расписки в получении денежных средств не было предоставлено, самих денежных средств в квартире после смерти заемщика, наступившей от естественных причин через неделю после получения денег, не было обнаружено, сведений и доказательств совершения крупных покупок либо иного расходования крупной денежной суммы за столь незначительный период также не предоставлено.
   Буквальное содержание договора, на что ссылался истец, в сопоставлении и по совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, также не может однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства были переданы.
   Учитывая, что истец не доказал факт передачи денежных средств заемщику, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа нельзя считать заключенным, удовлетворил встречное требование и отказал во взыскании денег с наследников в пользу истца.
   Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
   Доводы апелляционной жалобы представителя истца связаны с оспариванием вывода суда о недоказанности факта передачи денежных средств, целиком направлены на иную оценку доказательств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется, новых аргументов заявителем жалобы не приведено.
   Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
    Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
                                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:
   Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Контакты

Адреса офисов:
metro
Тверская, ул. Тверская, д. 20/1
metro Шаболовская, ул. Шаболовка, д. 34с3
metro Скобелевская, ул. Скобелевская, д. 23к4
Телефоны:
+7 (903) 744-58-06
+7 (495) 971-82-01
+7 (903) 131-67-72
+7 (495) 798-04-37
+7 (903) 186-61-15

Офис:
+7 (495) 712-89-89
e-mail:
info@ak-nika.ru

Уважаемые Доверители

Просим Вас,предварительно позвонить адвокатам и обговорить время и дату встречи в офисе. Спасибо за понимание.

Сейчас 284 гостей онлайн