Вс, июл 23, 2017
Размер шрифта
Задать вопрос
Русская версия сайтаThe English version of a site

Отказ о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, причиненного в результате залива квартиры.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года                                 г. Москва


Мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А., при секретаре Гусевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  “данные извлечены” по иску ОС АО «РЕСО-Гарантия» к ФИО, ООО «Оракул-М» о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, причиненного в результате залива квартиры, в размере 12 700 рублей 50 копеек,

                                                                                       УСТАНОВИЛ:
   Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 12 700 рублей 50 копеек. Мотивирует истец свои исковые требования следующим образом: 17 февраля 2008 г. в результате залива было повреждено принадлежащее Б. К.В. имущество, а именно, отделка кварты № “данные извлечены”, расположенной по адресу: г. Москва, “данные извлечены”. Согласно акту обследования жилого помещения, пострадавшего от залива, залив произошел из-за халатного отношения жильцов кв. “данные извлечены”  указанного дома. Комиссией, проводившей обследование, зафиксированы следующие повреждения: следы протечки на потолке над дверью в ванную комнату общей площадью 0.3x0.3 кв.м.. в комнате размером 11 кв. м. наблюдается отслоение обоев общей площадью 0,7 кв.м., на потолке следы протечек общей площадью 0,2x0.2 кв.м., в ванной комнате из 4-х светильников вышло из строя 2. Лицом, виновным в причинении ущерба признаны жильцы квартиры “данные извлечены”.
   Риск повреждения имущества квартиры № “данные извлечены” , расположенной по адресу: г. Москва, “данные извлечены” был застрахован Б. К.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: «домовой -эконом 200» “данные извлечены” от “данные извлечены”.) . ОСАО « ГЕСО-Гарантия» во исполнение своих обязательств по данному договору выплатило страховое возмещение в размере 12 700 рублей 50 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № “данные извлечены”  от “данные извлечены”. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения оценщика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец основывает свои требования на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, считает, что к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
   Представитель истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия » в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. В представленных суду дополнительных пояснениях по делу представитель истца дал пояснения следующего содержания. Исковые требования предъявлены к ответчикам в связи с тем, что актом обследования жилого помещения, составленного уполномоченными представителями организации ООО «Оракул-М» 26 февраля 2008 г. было установлено, что повреждение квартиры № “данные извлечены”  по адресу: г. Москва, “данные извлечены”  произошло в результате халатного отношения жителей квартиры “данные извлечены”. Данное обстоятельство установлено инженером участка, чья подпись имеется в акте обследования. У истца не имеется оснований ставить под сомнение заключение, составленное уполномоченной организацией по факту выяснения обстоятельств повреждения имущества в кв. “данные извлечены”, а также и составленных по этому поводу документов. Также представитель истца пояснил, что в случае установления вины
эксплуатирующей организации ООО «Оракул-М» в заливе он взыскать с организации в счет возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 12 700 рублей 50 копеек.
   Представитель ответчика ООО «Оракул-М» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по указанному в исковом заявлении месту нахождения организации В материалах дела имеется справка ИФНС № 27 по г. Москве о том, что данная организация на налоговом учете в организации не состоит. Согласно справки ОАО ДЕЗ района Южное Бутово ( л.д. 221) дом “данные извлечены” по ул. “данные извлечены” находится на балансе г. Москвы и обслуживается с 01.01.2010 г. ООО «Центр Технострой». В связи с тем, что организация ООО «Оракул-М» в настоящее время не существует и не имеется ее правопреемников, определением суда от “данные извлечены”  производство по иску к ОСАО « РЕСО-Гарантия» к ООО «Оракул-М» о возмещении ущерба прекращено.
   Ответчики ФИО, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
   Ответчики ФИО. в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали. По существу заявленных требований представлены следующие возражения. Доказательств того, что по их вине произошел залив в материалах дела не имеется. Представленный в качестве доказательства Акт обследования жилого помещения от “данные извлечены”, на который ссылается истец, не может быть принят судом в качестве доказательства вины ответчиков, т.к. получен в нарушении требований положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, а именно, при составлении Акта не присутствовали: старшая по подъезду, представители жилищной организации, собственники квартиры “данные извлечены”. Кроме того, Акт не был подписан ответчиками, Акт осмотра не подписан в 3-х экземплярах и не вручен ответчикам. Акт обследования от “данные извлечены”, составленный должностным лицом управляющей организации ООО «Оракул-М», согласно которого констатирован факт залива “данные извлечены”. причиной залива указано халатное отношение жильцов в кв. “данные извлечены”, где проживают ответчики. Акт составлен спустя девять дней после залива на основании обследования помещения (кв. “данные извлечены”). При этом посредством осмотра, установлены факты повреждений в помещении кв. “данные извлечены” характер повреждений, и сделаны выводы о виновнике залива, вызвавшего повреждения. Но выводы относительно виновника установить объективно было невозможно т.к обследование квартиры ответчиков не проводилось. При этом существенным является то, что устранение аварии, согласно материалам дела , выписке из журнала заявок ДЕЗ не осуществлялось силами сотрудников ДЭЗ.
   Далее, ответчики пояснили, что страховой акт № “данные извлечены” надлежащим образом не оформлен, без печати страхового общества, не имеет даты составления. Расчет размера ущерба не утвержден и не является приложением к акту осмотра застрахованного объекта, т.к. в данном акте не указано, что к нему прилагаются документы.
   Кроме того, истец просит взыскать сумму страхового возмещения по событию от “данные извлечены” не представляя доказательств залива застрахованного объекта данной датой.
   Истец так же не представил суду подтверждения оплаты страхового возмещения в сумме 12 700 руб 50 коп. Б. К.В., поскольку расходный кассовый ордер представлен истцом в судебное заседание в копии. Оригинал вышеуказанного документа в суд не представлен, следовательно, данный ордер не может считаться надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик ФИО в судебном заседании пояснила, что договор имущественного страхования с Б. К,В. истцом не заключался, таким образом право требования страхового возмещения в пределах выплаченной суммы не переходит к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
   Исходя из изложенного, ответчики не могут согласиться с тем, что материалы дела содержат доказательство, объективно подтверждающее причастность ответчиков к причинению вреда, что составляет законное бремя для предъявляющего требования. Ремонтные работы в день залива в квартире вообще не проводились, факт залива ответчиками квартиры Б. К.В. никем не установлен, т.к квартира ответчиков не обследовалась. Возложение ответственности на основе предположений ответчики считает недопустимым. Одновременно представитель ответчика указывает, что исковое заявление не содержит конкретного правового обоснования предъявления требований именно к семье ФИО. Вместе с тем, существенным для дела обстоятельством является то, что представитель истца одновременно предъявляет требования к ООО «Оракул-М» являющейся на момент залива эксплуатирующей организацией и собственникам квартиры..
   Представители третьего лица ООО «РЭП -30» , привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. По сообщению ООО «Ремстройсервис» обслуживающей данный дом в настоящее время, данная организация не является правопреемником ООО «РЭП-30».
   Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в настоящем судебном заседании при имеющейся явке на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - по отношению к ответчиком; на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - по отношению к представителям третьего лица.
   Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, принимая во внимание все представленные по делу пояснения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
   Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
   В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
   В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда имуществу. Не представлены доказательства того, что страховое возмещение было выплачено истцом по факту залива, имевшего место “данные извлечены”. Так же не представлены доказательства выплаты истцом страхового возмещения по факту залива.
    Согласно исковому заявлению и объяснениям истца залив квартиры № “данные извлечены”  по адресу: г. Москва, “данные извлечены” произошел “данные извлечены” по вине жильцов квартиры “данные извлечены” по тому же адресу и истцом было выплачено страховое возмещение по данному заливу. Данное объяснение опровергается имеющимся в материалах дела документами, а именно: страховым актом, актом осмотра застрахованного объекта, приложению к акту осмотра застрахованного объекта, расчетом размера ущерба, претензией, направленной истцом в адрес ответчиков и заявлением Б. о выплате страхового возмещения, из которых следует, что страховое возмещение было выплачено истцом по факту залива квартиры № “данные извлечены” по вышеуказанному адресу, имевшем место “данные извлечены”.
   В судебном заседании не установлено, что залив квартиры № “данные извлечены”, расположенной по адресу: г. Москва, “данные извлечены” произошел по вине ответчиков ФИО. Суд не может принять в качестве доказательства вины ответчиков ФИО акт обследования жилого помещения от “данные извлечены”, утвержденный главным инженером ООО «Оракул-М», проведенным им единолично, где виновными лицами в причинении вреда признаны ответчики ФИО, т.к. данный акт составлен с нарушением требований Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения (прил. 2 к приказу Управления городского заказа № 55-48/1 и Управления ЖКХ и благоустройства № 55-37/1 от 12.03.2001г. А именно: данный акт составлен единолично инженером участка без присутствия членов комиссии, в которую входят потерпевшая сторона, старшая по подъезду, представитель жилищной организации ГУП ДЭЗ района Южное Бутово г. Москвы и виновная сторона. Данный акт не подписан членами комиссии и не вручен виновной стороне. Обследование квартиры ответчиков ни членами комиссии ни ремонтной организацией не проводилось. Это следует из объяснения ответчиков, что к ним в квартиру никто не приходил и не обследовал причину протечек нижерасположенной квартиры, что не опровергается представителем истца и актом обследования от “данные извлечены”. Кроме того, выписка из журнала диспетчера ООО «Объединенное коммунальное управления» так же не содержит сведений об обследовании сантехником квартиры ответчиков № “данные извлечены”.
   Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств того, что истец выплатил страховое возмещение. В судебное заседание неоднократно представлялась ненадлежащее заверенная копия расходного кассового ордера от 20.03.2008г. без оригинала. Данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. он не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доказательств обратного, суду не представлено.
   Суд считает , что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не могут подтвердить факт выплаты истцом страхового возмещения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения истца носят субъективный характер и объективно не подтверждены другими бесспорными допустимыми доказательствами.
   Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
    Стороны сочли возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, места нахождения иных доказательств не сообщили, ходатайств об оказании содействия в собирании других доказательств суду не заявляли .
    Исследованные в судебном заседании доказательства. Представленные истцом не подтверждают наличие обстоятельств , на которых истец обосновывает свои требования , в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.   
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
                                                                             РЕШИЛ:

   Отказать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в исковых требованиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО, о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, причиненного в результате залива квартиры, в размере 12 700 рублей 50 копеек,
   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца через мирового судью судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы. _

   Мировой судья                                                                       И.А. Савченко



Контакты

Адреса офисов:
metro
Тверская, ул. Тверская, д. 20/1
metro Шаболовская, ул. Шаболовка, д. 34с3
metro Скобелевская, ул. Скобелевская, д. 23к4
Телефоны:
+7 (903) 744-58-06
+7 (495) 971-82-01
+7 (903) 131-67-72
+7 (495) 798-04-37
+7 (903) 186-61-15

Офис:
+7 (495) 712-89-89
e-mail:
info@ak-nika.ru

Уважаемые Доверители

Просим Вас,предварительно позвонить адвокатам и обговорить время и дату встречи в офисе. Спасибо за понимание.

Сейчас 258 гостей онлайн