Сб, дек 16, 2017
Размер шрифта
Задать вопрос
Русская версия сайтаThe English version of a site

Прекращение производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

РЕШЕНИЕ 

   30 июня 2008 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев жалобу П. А. М., родившегося дата, в д. Устье Наро-Фоминского района Московской области, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, женатого, работающего директором ООО… , зарегистрированного по адресу: Московская область…, -ранее привлекавшегося к административной ответственности,
    С участием защитника Ломжина А.Н., представившего удостоверение № 2850 и ордер №,
на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Коньково» г. Москвы Максимовой Е.В. от 21 февраля 2008г. по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                                                                                                                                                                           установил:
    П. A.M. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 21 февраля 2008г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 51 судебного района «Коньково» г. Москвы Максимовой Е.В., в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
    Согласно указанного постановления П. A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев за совершение следующего правонарушения: 11 февраля 2008г., в 07 час 00 минут П. A.M., управляя автомашиной марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак, следовал по ул. Профсоюзная в г. Москве с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
    П. А.М. явился в суд, заявил ходатайство, подержанное его защитником о допросе в качестве свидетеля П. A.M.
    Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, допросить П. A.M. в качестве свидетеля по делу.
    Также заявитель поддержал доводы жалобы и дополнений к ней о том, что 21 февраля 2008г. он не явился в судебное заседание на рассмотрение административного дела в связи с тем, что не был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в извещении, на которое ссылался суд при рассмотрении дела отсутствует его (заявителя) подпись, сам мировой судья также не известил его о дате судебного заседания, чем необоснованно лишил процессуальных прав на защиту, кроме того, он (заявитель) не признает нарушение им ПДД, поскольку в тот день не управлял указанной автомашиной, за рулем находился его брат П. Александр в трезвом состоянии, он (заявитель) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его (заявителя) виновность основана на объяснениях виновника ДТП Б. Д.А. от 11 февраля 2008г., заинтересованного в исходе дела, сам Б. Д.А. был признан виновным в совершении ДТП, кроме того, согласно протокола об административном правонарушении и справки о ДТП автомобилем управлял именно П. Александр.
    Также П. A.M. пояснил суду, что 11 февраля 2008г., примерно в 04 часа 00 минут на пересечении ул. Профсоюзная и ул. Бутлерова произошло ДТП с участием водителя Б. Д.А. и его (заявителя) брата П.A.М., сотрудники ДПС приехали примерно в 04 часа 30 минут, составили протокол об административном правонарушении в отношении П. Александра, признав его виновным в ДТП, отвезли брата на медицинское освидетельствование, которое показало, что его брат в трезвом состоянии, затем со слов второго водителя Б. составили протокол об административном правонарушении в отношении его (заявителя), что якобы он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он (заявитель) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, действительно, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем.
    Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Ш., который показал суду, что 11 февраля 2008г., примерно в 04 часа 30 минут он по сообщению дежурного полка ДПС выехал на пересечение ул. Бутлерова и Профсоюзной, где было совершено ДТП с участием гражданина Республики Беларусь Б. Д.А. и одного из братьев П.. Когда он подъехал к месту ДТП, то с водительского сиденья автомашины марки «Мицубиси», которая получила серьезные механические повреждения, вышел П. Александр, а с заднего пассажирского сиденья вышел П. Андрей. Сначала он (Ш.) стал оформлять протокол об административном правонарушении по ДТП в отношении П. Александра, представившегося сотрудником милиции, по просьбе последнего, затем П. Александра отвезли на медицинское освидетельствование, по итогам которого тот оказался трезвым, затем на месте он (Ш.) стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении П. Андрея, который, со слов Б., управлял автомашиной «Мицубиси» в состоянии алкогольного опьянения. Также Б. Д.А. пояснил, что братья хотели решить дело миром, но предложили не удовлетворившую его (Б. Д.А.) сумму за ДТП. О происшедшем Б. Д.А. написал объяснения, в которых ошибочно указал дату 11 января 2008г., вместо 11 февраля 2008 г., что является технической ошибкой. Сам П. Андрей категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что он не управлял машиной. При этом в страховом полисе на машину «Мицубиси» не был указан П. Александр, а у П. Андрея не было при себе водительского удостоверения. В извещении о времени и месте судебного разбирательства на 21 февраля 2008г. П. Андрей отказался от подписи в присутствии понятых, но он (Ш.) не оформил данный отказ надлежащим образом настоящее время он (Ш) знает, что виновным в ДТП признан Б. Д.А., который обжаловал постановление о признании его виновным в ДТП, но потом отозвал жалобу, при нем (Ш) никто из братьев не управлял автомашиной «Мицубиси».
    Также в судебном заседании был допрошен  свидетель П. Александр который показал, что 11 февраля 2008г., примерно в 04 часа 00 минут он в трезвом состоянии управлял автомашиной марки «Мицубиси», г.р.з., при этом его брат П. Андрей находился на переднем пассажирском сидении в состоянии легкого алкогольного опьянения, когда на пересечение ул. Бутлерова и Профсоюзной в их автомобиль въехала автомашина марки «БМВ» под управлением гражданина Республики Беларусь Б. Д.А. были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали примерно в 04 часа 30 минут, он (П.) написал письменные объяснения про ДТП, предъявил страховой полис на машину, в который он был вписан, далее сотрудник ДПС Ш. предложил ему (П.) проехать на медицинское освидетельствование, что и было сделано, при этом его признали трезвым, затем сотрудники ДПС его (П.) отвезли обратно на место ДТП, он (П.) от Ш. получил копию протокола об административном правонарушении о том, что он нарушил п.6.2 ПДД РФ, при этом он (П. не видел, чтобы Ш. уведомлял П. Андрея о рассмотрении дела мировым судьей, но ему (П.) Ш. сообщил дату разбора ДТП в ГИБДД на 13 февраля 2008г., при этом именно Б. Д.А. признали виновным в совершении правонарушения п. 13.8 ПДД РФ. 18 апреля 2008г. ему (П.) в ГИБДД выдали справку о ДТП, происшедшего 11 февраля 2008г. в 04 часа 00 минут, согласно которой водителями-участниками ДТП признаны Б. Д.А. и он (П. Александр). Также свидетель П. A.M. отрицал, что по договоренности с Ш., последний написал протокол об административном правонарушении по ДТП именно в отношении него, П. Александра.
Выслушав заявителя, его защитника, заслушав свидетелей Ш., П. A.M.,
исследовав материал, обсудив доводы жалобы, суд считает, что мировым судьей при
рассмотрении настоящего административного дела требования ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были, П. A.M. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился.
Доводы заявителя и его защитника, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, суд находит неубедительными, и доверяет показаниям свидетеля Ш. о том, что П. A.M. отказался от подписи в указанном извещении в присутствии понятых, но он (Ш.) не оформил данный отказ надлежащим образом.
    Вместе с тем, суд считает, что в действиях П. A.M. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    Как установлено судом, согласно протокола об административном правонарушении №…, составленного инспектором ДПС Ш. 11 февраля 2008г., в 05 часов 50 минут, П. Александр  11 февраля 2008г., в 04 часа 00 минут, управляя автомашиной марки «Мицубиси», г.р.з., принадлежащей П. С.А., следуя по ул. Профсоюзная от ул. Обручева в сторону ул. Миклухо -Маклая, проехал перекресток с ул. Бутлерова на запрещающий сигнал светофора, совершив нарушение п.6.2 ПДД РФ (л.д.36).
    Согласно страхового полиса от 08 февраля 2008г. в него вписаны наравне с П. С.А., П. Андрей, Александр и Михаил Михайловичи (л.д.39).
    Постановлением  №… от 13 февраля 2008 г. Б. Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что он 11 февраля 2008г., в 04 часа 00 минут, управляя автомашиной «БМВ», г.р.з., на пересечении ул. Профсоюзная и ул. Бутлерова при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил автомашину «Мицубиси», г.р.з., заканчивающей движение через перекресток, что привело к столкновению с ней, нарушив при этом п. 13.8 ПДД РФ (л.д.37).
    Согласно справки № 1908 о ДТП от 11.02.2008г., в 04 часа 00 минут, выданной 18 апреля 2008г, П. Александру Михайловичу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Профсоюзной и Бутлерова в г. Москве с участием водителей Б. Д.А. и П. Александра Михайловича, машина последнего получила ряд механических повреждений, сам П. A.M. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было не установлено (л.д.38).
    Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС Шубиным Д.Н. 11 февраля 2008г. в 07 часов 15 минут, П. Андрей Михайлович, 11 февраля 2008г., в 07 часов 00 минут, управляя автомашиной «Мицубиси», г.р.з. и следуя по ул. Профсоюзная от ул. Обручева в сторону ул. Миклухо-Маклая, у д. 86 по ул. Профсоюзная не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.З).
    11 февраля 2008г., в 06 часов 35 минут П. Андрей Михайлович был протоколом отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ 11 февраля 2008г., в 04 часа 00 минут ДТП, в связи с запахом алкоголя из полости рта (л.д.4).
    Протоколом от 11 февраля 2008г., в 06 часов 50 минут П. Андрей Михайлович отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).
    Согласно рапорта инспектора ДПС Ш. Д.Н., 11 февраля 2008г. он прибыл по адресу: ул. Профсоюзная, д.86,- на место ДТП, где обнаружил автомашины марки «БМВ» под управлением Б.Д.А. и марки «Мицубиси» под управлением П. A.M. В ходе оформления ДТП Б. Д.А. указал, что за рулем машины «Мицубиси» находился другой водитель, П. Андрей Михайлович, у которого были выявлены признаки опьянения и который был отстранен от управления транспортным средством и направлен в Наркологическую больницу № 17 для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения указанного освидетельствования отказался, автомашина была эвакуирована (л.д.6).
    Из объяснений Б.Д.А. (л.д.7), данными им 11 февраля 2008г. в 04 часа 45 минут, следует, что он, управляя автомашиной «БМВ», 11 февраля 2008г., в 04 часа 00 минут был участником ДТП на пересечении улиц Профсоюзная и Бутлерова. Сразу после столкновения из-за руля автомашины «Мицубиси» вышел неизвестный гражданин, который назвался П. Андреем Михайловичем, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, также в машине на пассажирском сидении находился его брат.
    Согласно объяснений понятых К. И.О. и Б. А.В. (л.д.8,9) в их присутствии водитель П. A.M. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
     Таким образом, в настоящем материале имеются два взаимоисключающих по личности правонарушителей протокола об административном правонарушении.
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. о том, что он стал оформлять протокол об административном правонарушении по ДТП в отношении П. Александра по просьбе последнего.
    Данное утверждение отрицалось заявителем и свидетелем П. A.M., показаниям которого у суда нет оснований не доверять, кроме того, оно не согласуется с необходимостью направления П. Александра на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, судом установлено и подтверждено    в том числе и объяснениями Б. Д.А., что ДТП произошло 11 февраля 2008г. в 04 часа 00 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении П. Александра, составленного в 05 часов 50 минут.
    Время совершения и правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, П. Андреем М. в протоколе об административном правонарушении указано в 07 часов 00 минут, при этом сам сотрудник ДПС Ш. показал суду, что в его присутствии, начиная с 04 часов 30 минут, никто не управлял автомашиной марки “Митсубиси” и не отрицал, что стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении П. Андрея со слов Б., утверждавшего, что за рулем автомашины “Митсубиси”, находился П. Андрей в состоянии алкогольного опьянения.
    Таким образом суд, считает установленным, что управлял автомашиной марки «Мицубиси 11  февраля 2008г. в 04 часа 00 минут именно П. Александр Михайлович, а виновность П. Андрея Михайловича основана на объяснениях виновника ДТП Б. от 11 февраля 2008г., заинтересованного в исходе административного разбирательства в связи с аварией.
    Следовательно, невыполнение П. Андреем Михайловичем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
     Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                                                                                                                                                                                     РЕШИЛ:
    Постановление от 21 февраля 2008 г. мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Коньково» г. Москвы Максимовой Е.В. в отношении П. Андрея Михайловича отменить, дело об административном  правонарушении производством - прекратить
Решение обжалованию не подлежит.

   Судья                                               Я.Б. Соболева



Контакты

Адреса офисов:
metro
Тверская, ул. Тверская, д. 20/1
metro Шаболовская, ул. Шаболовка, д. 34с3
metro Скобелевская, ул. Скобелевская, д. 23к4
Телефоны:
+7 (903) 744-58-06
+7 (495) 971-82-01
+7 (903) 131-67-72
+7 (495) 798-04-37
+7 (903) 186-61-15

Офис:
+7 (495) 712-89-89
e-mail:
info@ak-nika.ru

Уважаемые Доверители

Просим Вас,предварительно позвонить адвокатам и обговорить время и дату встречи в офисе. Спасибо за понимание.

Сейчас 229 гостей онлайн