Вс, авг 20, 2017
Размер шрифта
Задать вопрос
Русская версия сайтаThe English version of a site

Прекращение производства по делу об отказе в прохождении медицинского освидетельствования


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва                            20 апреля 2009 года

   Мировой судья судебного участка № 53 района «Коньково» г. Москвы Локтионова Е.Л., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении И., дата рождения, уроженца Узбекистана, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: г. Москва…, по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

 

 

                                                                                                                                                                                                                      УСТАНОВИЛ:
   В производстве мирового судьи судебного участка № 53 р-на «Коньково» гор. Москвы находится материал об административном правонарушении в отношении И.
   В судебном заседании установлено, что 21 марта 2009 г. в 09 часов 30 минут И. управлял автомашиной марки «Дэу Нексия», следовал по ул. Бутлерова от ул. Профсоюзная в сторону Севастопольского пр-та г. Москвы, напротив д. 22 по ул. Бутлерова был остановлен сотрудниками милиции, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
   В судебном заседании И. виновным себя не признал, пояснил, что 21.03.2009г. утром примерно в 8 часов он вышел из дома и повез свою гражданскую жену на работу на рынок расположенный у станции метро «Теплый Стан». Он привез ее примерно в 8 часов 30 минут. Жена попросила его сходить в банк и сделать денежный перевод. Он пошел в банк, но банк был закрыт до 10 часов. Он вернулся на рынок к жене и пробыл там до 10 часов утра. Потом пошел в банк, но у него не приняли денежный перевод по паспорту жены. Он опять вернулся на рынок, а потом поехал домой. Это было примерно в 10 часов 20 минут. Сотрудниками ГИБДД он не мог быть остановлен в 9 часов 30 минут, т.к. в это время находился в районе станции метро «Теплый Стан». Когда его остановили сотрудники ДПС, то они попросили его подождать в автомашине, он просидел в автомашине около 40 минут, а потом сотрудник милиции подошел и попросил его подписать протоколы. Никаких записей в протоколах не было, он подписал чистые протоколы. Никаких посторонних лиц у своей автомашины и вместе с сотрудниками милиции он не видел. Сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.
   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы П. показал, что он работал в первую смену между 9 и 10 часами, им была остановлена автомашина под управлением водителя И. у д. 22 по ул. Бутлерова. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неровная походка. Ибрагимову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но И. отказался, т.е. не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии двух понятых. В их же присутствии у И. выяснялось желает ли он пройти освидетельствование. Копии протоколов были вручены И.
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что 21.03.2009 г. в период с 09 по 10 часов на ул. Бутлерова г. Москвы его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого. В его присутствии водителю управлявшему автомашиной марки «Дэу Нексия», которым в последствии оказался И., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что тот отказался. В его присутствии сотрудник милиции не предлагал водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У водителя И. была неровная походка. Понятым он был один.
   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КА. показал, что 21.03.2009 г. в период времени с 09 часов до 12 часов он двигался по ул. Бутлерова г. Москвы. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого, при изъятии у гражданина водительских прав, так как водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали водителю, которым в последствии оказался И., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Когда сотрудниками милиции составлялись протоколы, то он не читал их содержания, а поверил на слово сотрудникам ГИБДД. О том, что И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и то, что у него имеются признаки опьянения, он (КА.) знает со слов сотрудников ГИБДД. Сам с И. он не разговаривал и тот в его присутствии ничего не говорил. Второго понятого в это время не было, он (КА.) был один.
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что 21.03.2009 г. в 08 часов ее гражданский муж И. повез ее на работу, на рынок, расположенный у станции метро «Теплый Стан». Они приехали к ней на работу около 8 час. 30 мин. Она попросила И. сходить в банк для отправления денежного перевода по ее паспорту. И. ушел, а потом вернулся, сказав, что банк работает с 10 часов. До 10 часов И. находился вместе с ней на рынке, потом пошел в банк, но не перевел деньги, т.к. сказали, что по чужому паспорту не могут принять денежный перевод. И. вернулся, отдал ей паспорт и уехал домой около 10 часов 20 минут. И. спиртные напитки до этого и в этот день не употреблял, он вообще спиртное не употребляет.
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КР. показал, что он работает охранником на рынке около станции метро «теплый Стан» «Спектр». 21.03.2009г. он находился на рабочем месте. Примерно в 08 часов он открывает рынок, т.к. приходят продавцы и приезжают автомашины с товаром. В этот день примерно в 08 ч.20 - 30 мин. у служебного входа он заметил автомашину «Дэу Нексия», он подошел к водителю и попросил переставить автомашину. Водитель извинился и переставил автомашину подальше. В ходе разговора с водителем, тот сказал, что автомашина простоит здесь примерно до 10 часов, пока не откроется банк, так как водителю было необходимо пойти в банк. До 9 ч. 20 мин. он (К.) видел, что автомашина Нексия стояла на месте, потом он ушел. Вернулся около 10 часов и заметил что автомашины на месте нет.
   Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что она работает продавцом на рынке «Спектр» 21.03.2009г. ей пришлось срочной выйти на работу, вместо напарницы которая заболела. Примерно в 08 часов она пришла на работу и стала раскладывать товар. Примерно в 08 часов 20 мин. к ней подошел молодой человек, которого она не знает, но ранее видела на рынке и которым в последствии оказался И.. И. спросил работает ли она, а потом купил у нее сыр. Ушел он от не примерно в 8 ч. 30 мин.
   Суд, проверив письменные материалы дела, учитывая объяснения И., К., КА., Г., КР., Г. считает, что в действиях Р. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
   По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая что лицо должно было до предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования управлять транспортным средством.
   Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
   В п.8 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24. 10.2006 г. в ред. От 11.11.2008г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ указано, что «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного/порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ....»
    Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «о освидетельствовании лица , которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
   В п. 11 указанного Постановления указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Таким образом, суд считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены судом в основу постановления, поскольку данные документы были получены нарушением установленного порядка установленного для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Других доказательств подтверждающих совершение И. правонарушения. Предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАп РФ суде не представлено.
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания не лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Р. состава указанного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 29.4 п.2, 29.9      Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, судья
                                                                                                                                                                                                                              ПОСТАНОВИЛ:
   Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении И. - прекратить.
   Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью.

    Мировой судья                                                                                  Е.Л. Локтионова

Контакты

Адреса офисов:
metro
Тверская, ул. Тверская, д. 20/1
metro Шаболовская, ул. Шаболовка, д. 34с3
metro Скобелевская, ул. Скобелевская, д. 23к4
Телефоны:
+7 (903) 744-58-06
+7 (495) 971-82-01
+7 (903) 131-67-72
+7 (495) 798-04-37
+7 (903) 186-61-15

Офис:
+7 (495) 712-89-89
e-mail:
info@ak-nika.ru

Уважаемые Доверители

Просим Вас,предварительно позвонить адвокатам и обговорить время и дату встречи в офисе. Спасибо за понимание.

Сейчас 267 гостей онлайн