Чт, июл 27, 2017
Размер шрифта
Задать вопрос
Русская версия сайтаThe English version of a site

Прекращение дела - отказ от медицинского освидетельствования

РЕШЕНИЕ
город Москва                                               17 марта 2010 года

   Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 19 февраля 2010 года по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
П. А. В., дата  рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва…,

                                                                                                                                                                                                                       УСТАНОВИЛ:
   Вышеуказанным постановлением П. А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
   Согласно постановлению П. А.В., 21 декабря 2009 года управлял транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак, следовал по ул. Академика Варги, д. 8 и в 23.05 того же дня не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом П. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
   На данное постановление П. А.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. П. указывает, что автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился. В связи с этим он действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в судебном заседании было установлено, что понятые при отказе его от прохождения медицинского освидетельствования одновременно не присутствовали. Однако объяснения понятых составлены в одно и то же время. Показания инспектора ДПС ПА. являются противоречивыми.
   В судебном заседании П. и его защитник Ломжин А.Н. жалобу поддержали. При этом П. пояснил, что отраженные в постановлении суда сведения о том, что он управлял транспортным средством, не соответствуют действительности, П. их мировому судье не сообщал.
   Ходатайства о допросе свидетелей Ф., Г. (одной из понятых) и П. В.В. (отца П А.В.) были судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. Свидетель П. В.В. был допрошен в судебном заседании мирового судьи, его показания отражены в обжалуемом постановлении. Доводы о необходимости повторного допроса Ф., а также допроса Г. для установления того обстоятельства, что П. А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии одного понятого, суд считает неубедительными, поскольку данное обстоятельство уже было установлено мировым судьей.
   Выслушав доводы П. А.В. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
  Исходя из положений ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в присутствии двух понятых. Между тем, в ходе судебного заседания понятой Захаров пояснил, что при отказе П. от прохождения медицинского освидетельствования он (З.) присутствовал один. Данные объяснения мировой судья посчитал достоверными и указал в постановлении, что временной промежуток между привлечением понятых не является существенным нарушением закона. При этом мировым судьей не было учтено, что по смыслу вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях требуется одновременное присутствие двух понятых при совершении упомянутых процессуальных действий. Установление одновременного присутствия двух понятых при отстранении Пехоты от управления транспортным средством и при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование указывает на недостоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, в частности, относительно времени их составления, времени отстранения Пехоты от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также являются основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами. Как следствие, данные обстоятельства указывают на недостоверность информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях понятых, составленных, якобы, в одно и то же время.
    Кроме того, согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении суда должно содержаться мотивированное решение по делу. Между тем, постановление мирового судьи содержит существенные противоречия при изложении мотивов принятого решения, отдельные доводы защиты вообще не получили оценки.
   Так, в обоснование виновности П. мировой судья сослался на рапорт инспектора ДПС Ф., из которого, в частности, следует, что им (Ф.) был остановлен автомобиль под управлением П.. Между тем, из мотивировочной части постановления следует, что указанные сведения в рапорте были признаны судом недостоверными, так как они опровергаются показаниями Пехоты о том, что последний прибыл на пост, следуя за автомашиной ДПС по указанию сотрудников милиции. По каким причинам мировой судья посчитал показания П. в этой части более достоверными, и почему в таком случае суд ссылается на данные сведения в рапорте как на доказательство виновности П., из постановления суда непонятно.
    Конкретных фактов, опровергающих доводы П. о том, что он не подписывал процессуальные документы и не делал в них никаких записей, в постановлении не содержится.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении П. А.В. не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о виновности П. основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, время совершения правонарушения, достоверно не установлены.
    С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения П. к административной ответственности, дело подлежит прекращению.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
                                                                                                                                                                                                                          РЕШИЛ:
   постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 19 февраля 2010 г. по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П. А. В. отменить, дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.


Контакты

Адреса офисов:
metro
Тверская, ул. Тверская, д. 20/1
metro Шаболовская, ул. Шаболовка, д. 34с3
metro Скобелевская, ул. Скобелевская, д. 23к4
Телефоны:
+7 (903) 744-58-06
+7 (495) 971-82-01
+7 (903) 131-67-72
+7 (495) 798-04-37
+7 (903) 186-61-15

Офис:
+7 (495) 712-89-89
e-mail:
info@ak-nika.ru

Уважаемые Доверители

Просим Вас,предварительно позвонить адвокатам и обговорить время и дату встречи в офисе. Спасибо за понимание.

Сейчас 78 гостей онлайн